关于以太坊转POS后中心化风险的担忧

1、目前看到比较普遍的误解是Lido如果质押的ETH超过51%，会产生中心化风险。

关于这个Lido的顾问hasu在一次采访中给出了比较系统的解答，概括来说：

1.1、Lido不是一个实体，而是一个中间层协议，或者简单理解为一个“联盟”，目前有29个节点运营商

1.2、节点运营商是真实抵押ETH的实体，“类似”现在POW的矿池，Lido无法直接控制节点运营商

在某些情况下，如果Lido对筛选运营商的价值观过于统一，会导致一些软性的治理风险，因此Lido的治理也引入了双重治理模型，stETH质押人拥有治理否决权

1.3、如果没有Lido的存在，我们可以看下目前排在前列的质押人：kraken、coinbase、binance，如果交易所占据过多的抵押，相信不会是一件好事

通过这几个方面看，Lido对以太坊2.0的良性质押更有帮助。

2、谁会发起51%攻击？如何发起攻击？

v神曾经论述过POS相对POW的安全性，和发起攻击的成本，要远远高于POW：https://vitalik.ca/general/2020/11/06/pos2020.html

个人认为如果有人会发起攻击，大概率会是某一个交易所。从抵押趋势看，交易所也是抵押量最高的机构。

发起攻击的路径可能会是将质押衍生品当做交易抵押品，给高于平均水平的收益等等，短期会吸收大量新的抵押ETH。

如果这个数量高于51%的抵押，交易所的节点又可以看做是单一实体，他们就具备了一定审查区块的能力。

如果他们发起攻击，必然会造成一些不良后果和影响。但POS的恢复，相对POW要更容易，一旦这种攻击真的发生，相信整个以太坊社区也会做出反击，这个交易所会失去公信力。

区块链可以通过分叉恢复，由于公信力的丧失，也会有大量用户将资产提出交易所。

这种攻击只是假想，发生的可能性极低。就像POW矿池如果算力超过51%，发起攻击也会导致正义的矿工迁移到其他矿池。

3、客户端多样性也有一定的中心化风险

以太坊共识层客户端Prysm一度有超过70%的市场份额。

如果一个客户端占绝大多数市场份额，当它出错时，有可能导致不正确的区块被识别为正确的区块。进而导致没出错的节点被罚没。

以太坊社区去年也在积极解决这个问题，目前Prysm已经下降到40%左右。

4、所谓的富者越富、“智猪博弈”等资本集中风险

假设一个实体拥有10M的抵押量，每年有4%的抵押收益，大概经过43年的持续复利，会拥有51M的ETH。假设系统没有通胀，这个单一抵押实体按照这个操作，会超过51%的持币量。

这个假设听起来感觉确实比较吓人，但实际情况这几乎不太现实。首先，如果这么大量，几乎只能是一个中介结构，这种机构的抵押品由于是聚合很多用户的资产，所以一直会有流动，不可能产生持续复利效果。

如果是单一个人，这个体量目前的市场价1百亿美金，当价格大幅上涨后，不可能一直保持大额持仓不动。

目前从抵押情况看，单一实体最高可能会有50w的体量，按照这个体量采用不退出的策略，50年后才能积累到3百万的ETH，100年后达到2100w的体量。

这个风险可以说是有，但执行起来难度太大，需要有足够多的初次资产，需要有足够的耐心。如果谁能持续这么做50年，一定可以比肩巴菲特了。

为了支持以太坊更健康的发展，将ETH抵押在尽量分散的链上协议中，是一种长期的支持行为。